Whisky y ketamina: Así fue la gran fiesta de los gendarmes de Santiago 1 que están en huelga por despido
- ¿Qué pasó?
Eran las 22:00 del martes 30 de agosto de 2022, cuando el coronel Leonardo Barrientos Rebolledo, director regional metropolitano de Gendarmería, en una de sus rondas por el CDP Santiago 1 sorprendió a 11 de sus subalternos en una fiesta no autorizada.
“Al momento de llegar a ese lugar logro visualizar a once funcionarios en una convivencia consumiendo bebidas alcohólicas (whisky en grandes cantidades).
En ese momento los funcionarios presentes comienzan a retirarse del lugar y me logro percatar que en el piso se encontraban dos sustancias al interior de envoltorios de nylon transparentes”, describió el coronel Barrientos en el sumario.
TE PUEDE INTERESAR:Tras muerte de su madre y abuela fallece Maite Godoy hija de conocida locutora radial de Osorno
Lo que había al interior de los envoltorios era ketamina, según confirmaron las pericias. El relato de Barrientos quedó consignado en la resolución de la investigación administrativo –al cual Mega Investiga tuvo acceso– que determinó la destitución de los 11 gendarmes involucrados en los hechos, quienes fueron acusados de ingerir alcohol y drogas en el ejercicio de sus funciones.
En total, se trata de dos sargentos segundo, un cabo primero, un cabo, cuatro gendarmes primero y tres gendarmes segundo. Sin embargo, algunos de los involucrados pertenecen a la Asociación Nacional de Funcionarios Penitenciarios (Anfup), uno de los gremios sindicales más poderosos al interior de Gendarmería.
En ese sentido, este lunes la asociación gremial convocó una movilización al interior de la unidad penal que alberga a personas en prisión preventiva, y diez de los gendarmes desvinculados iniciaron una huelga de hambre. Sin embargo, no descartan avanzar en otro tipo de medidas de presión.
“Junto a los otros afectados y al personal de Santiago I, tomamos la decisión de adoptar medidas radicales como el inicio de una huelga de hambre los afectados de esta unidad penal (…) hasta que cambien la medida y se retrotraiga el proceso administrativo viciado”, señala el sargento segundo Álex Vega, dirigente de Anfup y uno de los funcionarios acusados de participar en la fiesta.
Desde Gendarmería, en tanto, descartan de plano dar pie atrás a la sanción emanada de la investigación administrativa, pues consideran el actuar de los 11 gendarmes como una falta grave a la “probidad, ética y el comportamiento exigible a todo funcionario público”.
“La medida de destitución es resultado de un proceso sumarial debidamente ajustado a la normativa vigente (…) más aún, dadas las circunstancias en que este hecho se produce y el ámbito de desempeño del personal penitenciario, cuyo rol es fundamental para la seguridad pública del país”, señalan desde la institución penitenciaria.
En la misma línea, agregan que “la unidad penal mantiene su operatividad habitual, sin afectación a las distintas tareas cotidianas, como el desarrollo de visitas, recepción de encomiendas, desplazamientos a tribunales y las actividades de régimen interno”.
- 8 botellas de whisky, 83 cervezas y 3 envoltorios de ketamina
Según registros fílmicos y los testimonios recogidos en la indagatoria, ese 30 de agosto los 11 funcionarios realizaron un asado para celebrar el ascenso del sargento Pedro Abarzua, “en una convivencia en la cual se visualiza una parrilla y un número considerable de botellas de bebidas alcohólicas, algunas de ellas vacías, otras a medio consumir y otras sin consumir, ubicadas tanto junto en la parrilla”, señala la resolución.
“Los funcionarios –continúa el documento– estaban escuchando música a un gran volumen y consumiendo bebidas alcohólicas, quienes al ver la presencia de la autoridad, abandonan rápidamente el lugar, sector al que ser revisado fueron encontrados 3 envoltorios de nylon transparente con polvo de color rosado, color amarillo y color calipso”.
Gendarmería presentó una denuncia por estos hechos en la Fiscalía Metropolitana Centro Norte, causa que finalmente fue archivada, pues no se pudo establecer a quién correspondía cada uno de los elementos incautados y, en consecuencia, no se pudo atribuir la posesión a cada uno de los funcionarios individualizados en la denuncia.
